Dommen: Nederlag på alle 55 artikler
Prins Harry har lidt et omfattende juridisk nederlag i sin årelange retssag mod Associated Newspapers, udgiveren bag Daily Mail og Mail on Sunday. Sammen med seks medsagsøgere – deriblandt Elton John, dennes mand David Furnish, skuespiller Elizabeth Hurley og borgerrettighedsforkæmperen Doreen Lawrence – anlagde hertugen af Sussex sag om, at avisen ulovligt havde indhentet oplysninger til 55 artikler udgivet mellem 1997 og 2015.
Dommer Mr Justice Nicklin gav i sin afgørelse, som faldt omkring den 11.-12. juli, Associated Newspapers medhold på samtlige 55 artikler. Dommen fylder mere end 400 sider, ifølge Observer.
Nøglevidne mistede troværdighed
Sagens sammenbrud centrerede sig om et enkelt vidne: den tidligere privatdetektiv Gavin Burrows. Han havde oprindeligt tilstået at have foretaget ulovlig overvågning for avisen, men skiftede undervejs side og fortalte Daily Mails advokater, at hans tidligere forklaring var opdigtet og afgivet, mens han drak kraftigt. Ifølge dommeren blev hans troværdighed dermed grundlæggende undermineret, skriver The Guardian.
I sin afgørelse skrev Mr Justice Nicklin blandt andet, at de samtidige dokumenter i sagen ikke understøttede sagsøgernes skelnen mellem journalistiske og juridiske formål, men i stedet viste “et enkelt forløb af handlinger, forfulgt over tid, som kombinerede både journalistiske og retslige mål”.
Sagens oprindelse: Operation Bluebird
Søgsmålet udsprang af et årelangt projekt med kodenavnet “Operation Bluebird”. Bag det stod den tidligere tabloidjournalist Graham Johnson og Evan Harris, tidligere Lib Dem-politiker og profil i pressekritiske Hacked Off. De to skal ifølge Guardian have rekrutteret både sagsøgere og tidligere privatdetektiver som vidner i sagen.
Efter nederlaget har Hacked Off lagt afstand til Graham Johnson og understreget, at han aldrig har været ansat i organisationen. Skuespiller Hugh Grant har desuden afvist, at han skulle have betalt Johnson for at indsamle beviser til sagen.
Dacre: “En konspiration”
Daily Mails tidligere chefredaktør og nuværende koncernchefredaktør for DMG Media, Paul Dacre, fejrede offentligt dommen. Han beskrev sagen som et forsøg på at ramme avisen politisk snarere end juridisk:
“Gør ingen fejl, dette var en konspiration, støttet af Hacked Off, for at ødelægge en avis … det var også et ondsindet forsøg på at genoplive Leveson 2 og indføre lovbestemt regulering af pressen,” sagde Dacre, ifølge Observer.
Der foreligger ikke nogen officiel udtalelse fra prins Harry eller hans advokater efter dommen. Rygter om, at hertugen skulle have været tæt på tårer under retssagen, er ikke bekræftet og skal betragtes som netop det – et rygte. Meghan Markle har heller ikke offentligt kommenteret sagen.
En delvis sejr trods nederlaget
Selvom sagsøgerne tabte på alle punkter, kom det under retssagen frem, at Daily Mail har brugt mere end 3 millioner pund på private efterforskere. Det punkt fremhæves af flere som en af de få ting, sagsøgerne kan tage med sig som en form for delvis oprejsning, selv i et ellers klart nederlag.
Det er endnu uvist, om Harry og de øvrige sagsøgere vil anke afgørelsen. Ifølge kampagnegrupper bag sagen er en anke sandsynlig, blandt andet fordi omkostningerne ved at anke er forholdsvis lave sammenlignet med de millioner af pund i sagsomkostninger, som ellers vil falde på sagsøgernes forsikringsselskaber. Det præcise samlede beløb i sagsomkostninger er endnu ikke offentliggjort.
Sagen er anden gang, prins Harry går i clinch med den britiske tabloidpresse ved domstolene. Han har tidligere opnået forlig og erstatninger fra udgiverne bag The Sun og Mirror, ifølge The Guardian.